Jaa sosiaalisessa mediassa

MIKSI PARKKIPATE JA KTC FINLAND HALUAA OIKEUSSALIIN?

dfghjkl

PITÄÄ KYLVÄÄ, JOTTA VOI NIITTÄÄ

Liiketoiminnan kannalta on perusteltua haastaa oikeuteen puolustuskyvyttömimmät asiakkaat ja murskata heidät lakitiimin ylivoimalla, yksittäinen voitto on perusta jatkolle.

Oikeuteen Parkkipate co KTC Finland, on vienyt epäselvimmät ja heille kannattavimmat tapaukset, jotka olisi usein voitu estää ja selvittää jo reklamaatioprosessin aikana. Oikeuslaitoksen hyväksikäyttöä, uhrien oikeuksista välittämättä.

OIKEUSKÄYTÄNTÖÄ ON MUOKATTAVA

Oikeuslaitokseen on kylvettävä ennakkotapauksia ja oikeuskäytäntöä, jatkossa pelikentän ollen otollinen massoittain tuotaville kuluttajille.

Voitetun oikeusprosessin tuomio, sovelletaan jatkossa oikeuskäytäntöön.

Oikeuskäytännön muuttuessa riittävän suosiolliseksi valvontayhtiölle, läpi saadaan kaikki tapaukset, joihin pystytään luomaan riittävän "uskottava näyttö".

 

KULJETTAJA ON HANKALA SELVITTÄÄ

Valvontayhtiöt eivät haluaisi selvittää kuljettajia. Valvontayhtiön näyttötaakka muodostuisi suurimmassa osassa maksumääräyksistä kannattamattomaksi näyttää toteen. Oikeuskäytäntöä muuttamalla ongelma poistuu.


Parkkipate/KTC Finland, kylvi taannoin hovioikeuteen asti n.100€ riita-asian. Taloudellisesti järjetön, mutta strategisesti liiketoimintasuunnitelman toteutumisen edellytys. Seuraava oikeuteen tuotava voi tuottaa jo 46000€.

Vastuulliset toimijat todentavat kuljettajan videovalvonnalla, puomeilla tai maksumääräyksen pysäköineelle antamalla. Jos se ei ole mahdollista, kuljettaja selvitetään tai maksumääräyksestä luovutaan.

 

TAVOITTEENA KUNNALLISEN PYSÄKÖINNINVALVONNAN TILA

Merkittävämpi syy oikeudenkäynneille on oikeuskäytännön kautta toteutuva kunnallista pysäköintiä vastaava tila - ajoneuvolle annettu sakko riittää.

Vastuuton toimija saavuttaa tilan välillisesti, kuluttajien jättäessä aiheettomatkin maksumäärykset reklamoimatta, valvontayhtiön jatkaessa perintää, oikeustoimilla uhaten. Kuluttajien nähtyä, kuinka ajoneuvoon jollain tapaa liittyvä, voidaan tuomita menettämään omaisuutensa valvontayhtiölle, kannattaa maksaa ennen kuin on liian myöhäistä.

Voitetut oikeudenkäynnit ja niiden uutisoinnit toimivat mainoksina. Pelotevaikutus on alan termein; vakiintunut käytäntö. Kun käytäntö vakiintuu, "laille ei ole tarvetta".

 

SEURAUKSENA NÄYTTÖTAAKAN KÄÄNTYMINEN VASTAAJALLE

Valvontayhtiötä reklamoinut ja maksusta kieltäytyvä haastetaan kuljettajaa selvittämättä oikeuteen ja velvoitetaan yksilöimään kuljettaja.

Muuttuneen oikeuskäytännön myötä oikeus voi perustellusti alkaa edellyttämään sitä. 

Oikeuslaitoksen tulkittua lakia lähtökohdasta, että autoon liittyvän läheisen tulee tietää ja yksilöidä kuljettaja, (HO: S18/470) kumoaa se sopimuslain velvoitteen siitä, että valvontayhtiön tulee toteennäyttää heidän välistään sopimusta rikkonut kuljettaja.

 

Jarkko Hyöppönen

 

 

_____________________________________________

PERHEYRITYKSET PARKKIPATE JA KTC FINLAND TARKASTELUSSA: 

1/7 PARKKIPATE JA TÖRKEÄ PETOS

2/7 

3/7 

4/7 TALOUSRIKOLLISEN TILAAMA OIKEUSMURHA

5/7 TALOUSRIKOLLISEN AAKKOSET

6/7 HENKILÖKOHTAINEN KIRJE

7/7 ALLEKIRJOITA LAKIALOITE

 

TALOUSRIKOLLISUUS

2. SOFIA BELORF - TALOUSRIKOS VAI AVIOETU?